El Tribunal Supremo, considera que en los asuntos de IRPH, no debe ser objeto del Control de transparencia, exigiendo al Consumidor un ‘plus’ de conocimientos, frente a la banca.

El Tribunal Supremo, considera que el índice IRPH, no debe estar sujeto al llamado «Control de Transparencia«, que exige la normativa europea, según se publica literalmente en su página web, junto con la publicación de su sentencia de 14 de diciembre de 2017:

«La sentencia, en primer lugar, considera que una cláusula en la que se establece el interés remuneratorio de un contrato de préstamo puede ser una condición general de la contratación, y como no consta que la que aquí nos ocupa fuera negociada individualmente, debe considerarse que tiene tal cualidad de condición general, en tanto que reúne todos y cada uno de los requisitos necesarios para su calificación como tal.

En segundo término, la sala explica que, frente a los préstamos en los que se pacta un interés fijo, existen también los préstamos con un interés variable, referenciados a un determinado índice, en relación con el precio del dinero (Mibor, Euribor, IRPH) más un margen o diferencial, establecido en términos porcentuales, que se suma o resta al índice de referencia, y examina las diferentes normas que han regulado la utilización del IRPH hasta su desaparición. En el caso, el préstamo fue referenciado al índice IRPH Entidades, definido legalmente, por lo que no corresponde al control de la jurisdicción civil conocer si dichos índices aplican o no la normativa reguladora, sino a la Administración. Por tanto, el IRPH como tal no puede ser objeto de control de transparencia, puesto que tanto la Ley de Condiciones Generales de Contratación como la Directiva 93/13, de protección de los consumidores, excluyen de su ámbito de aplicación las condiciones generales que reflejen disposiciones legales o administrativas, aunque sí pueda serlo la cláusula que lo incorpora.

Para determinar la transparencia de la cláusula que incorpora el índice de referencia (IRPH-Entidades) habrá que ver si el consumidor era consciente, porque hubiera sido informado, de que esa cláusula configuraba un  elemento esencial del préstamo, así como la manera en que se calculaba el interés variable».  

Texto íntegro SENTENCIA DEL PLENO del TRIBUNAL SUPREMO, de fecha 14 de diciembre de 2017, Nº de Recurso: 1394/2016, Nº de Resolución: 669/2017:

TS Civil 14 diciembre 2017 

Email Contacto: avallslegal@gmail.com

Tel. 645 90 87 06